福彩3d字谜画谜

微 信 扫 一 扫
小凤雅案:慈善要有平等姿态和共情心
发布时间: 2019-08-16 来源: 新京报 作者:

  8月14日,眼癌去世女童王凤雅家属起诉陈岚名誉侵权案在上海市闵?#26143;?#20154;民法院开庭审理,当庭并未宣?#23567;?/p>


  据报道,王凤雅家属的诉讼请求,包括判令被告陈岚在?#25945;?#21644;自?#25945;?#19978;公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉,同时赔偿损失。而陈岚一方则坚持认为,发微博主观上是善意的,?#24247;?#26159;督促监护人进行救治,而报警也是在行使公民监督权。双方均拒绝调解。


  小凤雅的事情本?#27465;?#23547;常的重疾求助。事情的拐点,出现在大V“作?#39029;?#23706;”发微博“实名报警”后。她质疑女童王凤雅?#39029;ぃ?#35748;为他们利用孩子病情筹款后却消极治疗,还疑似把善款挪用来给王凤雅弟弟治唇裂,重?#26143;?#22899;,涉嫌诈捐。


  一石激起千层浪,“诈捐”“消极治疗”“重?#26143;?#22899;”,精准地煽动起了网络情绪。几天后,陈岚继续发布微博,称前去救助的公益工作人员遭王凤雅家属“殴打、暴打、抢夺手机、失联”。此后陈岚本人退出,但她留下的一地鸡毛,让互联网的“流量小贼”们如获至宝,最终引发出失实的爆款文章,让小凤雅家人苦不?#25226;浴?/p>


  陈岚做出的指控,其中一小部分信息来自她获取的一面之词。更多则是她根据自己的想象和臆断添?#22270;?#37259;,然后逻辑圆满地梳理出一整套指控。事后,诈捐的指控被警方否定,“重?#26143;?#22899;”的指控也不属实。


  孩子重疾身亡已令人心碎,还因虚假指控背负舆论指责,更让家人饱受煎熬。引发事端的肇事者却高高挂起,已完全忘了最初用名人打着慈善的名义,做着高高在上对弱者指手画脚的事情,享受了道德制高点,拒绝?#28304;?#35823;负责。这种看似“好心”的行为,本质?#27465;?#39640;在上的圣母情结,是“假面慈善”。


  其实,在当下的所?#20581;?#20844;益圈”,这种“圣母慈善”并不鲜见。再加上社交?#25945;?#30340;加持,对一些个人和组织而言,“慈善”变成手段,“人设”才是?#24247;摹?/p>


  这?#27492;?#24182;?#20405;?#24515;之论,只是如果原本有志于慈善者,执著于完美道德人设的树立以及维护,就难免有意无意去“修剪事实”来服务于自我人设。而陈岚一事,即是典型。


  第一,单方信源加上想象,便在道德冲动下做出严厉但不实指控。陈岚一方?#24247;?#21021;衷是关心女孩,但其前提应是了解基本事实。陈岚所关心的,与其说是病床上的小凤雅,?#20849;?#22914;说是需要她的道德光环照耀的无声弱者。


  第二,小凤雅当时的真实处?#24120;?#26680;心就是病重缺钱。绕过这个事实,莫名对其亲人燃起巨大恶意,如此转移视线,让原本的慈善救助行为偏离了轨道。既然?#24247;?#23567;凤雅应去大医院看病,哪怕为其做出些许努力,也好过一味道德指责。


  第三,当不实指控和伤害成为既成事实?#38498;螅?#24403;事人轻飘飘地走开了,受害者感受不到真诚的歉意,看不到对过往行径有实际的补救。我们看到的,是一个人对自己在舆论场上得到聚光灯的兴奋,以及为了维持道德优越感而拒绝认错——而这?#20013;?#22859;和倔强,建立在对弱者的伤害之上。


  慈善的灵魂是“共情”而非“做圣母”。不能用平等和共情心面对弱者,就无法真实地帮助到弱者。而高高在上俯视弱者,对实际帮助弱者并没有兴趣,却享受着圣母的光环,变成对弱者的消费,这样的结果,根本不是慈善,而是另一种恶。


  □姚遥(公益人士)


  (编辑:喃喃)


福彩3d字谜画谜